HR 11 juni 2010 NJ 2010 nr. 331

Klant spreekt bank aan tot schadevergoeding wegens onzorgvuldige advisering. Bank beroept zich er onder meer op dat klant te laat heeft geklaagd (art. 6:89 BW); uit aan – late – klachtbrief voorafgegane uitlatingen bleek niet van concrete, concludente klachten. Protest als bedoeld in art. 6:89 BW is vormvrij. Gezien ratio van art. 6:89 BW kan niet steeds worden volstaan met enkele mededeling dat door wederpartij verrichte prestatie achter blijft bij hetgeen verbintenis vergt; in beginsel dient schuldeiser zijn wederpartij, voor zover mogelijk, tevens te informeren over gestelde aard of omvang van tekortkoming. Oordeel Hof dat opzeggen van vertrouwen in beleggingsadviseur (waarna bank andere adviseur heeft toegewezen) onvoldoende is, is onbegrijpelijk gemotiveerd. Niet is vereist dat schuldeiser relatie met wederpartij verbreekt.
Zie voor vervolg Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21.5.2013 LJN CA0714, NJF 2013 nr. 275: klant heeft tijdig geprotesteerd.